Главная » Охота » Простота, которая хуже воровства

Простота, которая хуже воровства

Смирнова «Бонитировка — простая и объективная». В «РОГ» № 26 (1243) была опубликована статья Е.Н. Американский кинолог, «сравнительно молодой человек», стажировался у Смирнова на ринге ирландских сеттеров и «пришел в дикий восторг, назвав бонитировку совершенным мероприятием».

Фото Сергея Фокина.

Фото Сергея Фокина.

Интересно, как бы реагировал на бонитировку не молодой стажер, а опытный  кинолог?

В своей статье «молодой американский кинолог» отмечает: «В России ирландские сеттеры и при царях, и при комиссарах были и остаются великолепными по экстерьеру  рабочими собаками».

Очевидно, бонитировка тут не имеет никакого значения, так как при царях ее не существовало.

И тут Смирнов абсолютно прав, это «результат системной племенной работы».       

«Вряд ли какой-либо кинологический центр из стран, входящих в ФЦИ, может похвастаться чем-то подобным в кинологической работе».

Для чего служит бонитировка? Ну, кинологические центры да и питомники хвалятся результатами племенной работы, а вот почему они не используют бонитировку, это вопрос интересный.

Если Смирнов взглянет на представленную им таблицу, то увидит, что требования, предъявляемые к охотничьим качествам, к оценке экстерьера, происхождению и потомству, определяют вхождение охотничьей собаки в тот либо иной племенной класс. Для определения племенной классности бонитировка не нужна.

И все. Бонитировка определяет на выставке чемпиона каждой породы и место в классе каждого выставленного экспоната. Смирнов утверждает, что в племенной работе «не последнюю роль играет комплексная оценка породной охотничьей собаки». Е.Н.

Те, кто хотя бы в незначительной степени сталкивался с племенной работой, знают, что для нее необходимы описания экстерьера собаки, желательно со всех крупных выставок, заметных экспертов и особенно знатоков породы, в которой проводится племенная работа; описание работ собаки желательно на всех испытаниях и состязаниях, в том числе и на тех, где легавая пролетела, родословная на два, три колена предков с оценками экстерьера и степенью дипломов со стойкой, информация о потомках. Тут он жестоко ошибается.

Дело в том, что о бонитировке мне приходилось писать. Места для комплексной оценки здесь нет.

Я проводил неглубокий анализ (я ведь не собирался менять составление комплексной оценки).

Кажется справедливым  (или, как говорит Смирнов, «объективно), ведь мы считаем (так нас учили) полевые и экстерьерные характеристики охотничьих собак равноценными. Например, за диплом первой степени начисляется 40 баллов, за оценку экстерьера «отлично» — 40 баллов.

Можно ли их оценивать одинаковым количеством баллов? Но на момент 2005 года для популяции дратхааров с оценкой «отлично» было 596, а с дипломами первой степени 57 собак. Для наглядности приведу таблицу целиком.

Распределение популяции дратхааров в 2005 году по степеням дипломов основного вида испытаний (со стойкой) и по оценкам экстерьера.

Если речь идет о ревизии существующего способа расчета бонитировки, то необходимы данные всей группы легавых.

Предположим, что мы определяем баллы как сложность в достижении того, либо иного результата.

Поскольку все баллы выражают для нас некоторую абстрактную сложность, мы можем манипулировать ими как числами. Т.е., чем сложнее, тем в большее количество баллов надо оценить этот фактор.

На основании приведенной таблицы и нашего предположения «платить за сложность» после округления получим следующие результаты.       

                                                     

хорошо» и «отлично»), объяснить это легко. Для меня все кажется логичным, кроме баллов за оценку «хорошо», она выпадает из нашей логики по смыслу (баллы получаются выше, чем за «оч. Нам вовсе не нужны оценки «хорошо». Ставим ноль.

Еще раз напомню, я не ставлю задачу нового варианта построения комплексной оценки, речь идет только о некоторой иллюстрации к подходу к данной задаче.

Если в процессе племенной работы удастся сравнять по количеству отличных оценок и дипломов первой степени на сотню легавых, количество необходимых баллов, естественно, выравняется.

Они обходят эту проблему. Немцы вообще не вычисляют бонитировку. Во-первых, необходимо учитывать, что разделение на классы в Германии сосем другое, нежели у нас.

В Германии приняты следующие классы: ветеранов, победителей, бэби, щенков, юниоров, промежуточный, чемпионов, рабочий, открытый.  У немцев не определяется чемпион выставки, а выявляется только одна лучшая собака выставки (BIS —  первая в ринге).

Отметим для себя, на выставке в Германии эти оценки, особенно (V), очень редки, требования к экстерьеру собаки чрезвычайно высоки. На многосторонних испытаниях ранга  CACIT допускаются собаки, имеющие оценки  экстерьера «отлично» (V) или «очень хорошо» (SGI).

Чемпион по рабочим качествам имеет высокую экстерьерную оценку, следовательно, высокую комплексную оценку, хотя ее количественное значение не определяется. Комплексная оценка не вычисляется, но жестко отбраковываются собаки с неполными или посредственными результатами. Еще аспект.

Многое в правилах ведения породного собаководства в нашей стране претерпело изменения. С момента введения правил бонитировки прошло более тридцати лет.

Например, исключены биологические вязки (для собак без полевых дипломов), далее для вязки кобеля он должен иметь диплом второй степени по основному виду испытаний.

Лично я считаю, что такие требования сегодня нужно предъявлять и к сукам. 

Эти собаки в настоящее время не определяют высокое качество породы,  скорее наоборот. Для нас можно было бы исключить из бонитировки собак с неполной родословной, с оценкой экстерьера «хорошо», с дипломами  третей степени. Напоминаю, в этой статье речь идет только о группе легавых пород.

Камерницкий определяет: «Бонитировка…является лишь методом  зоотехнической инвентаризации…»  Из этого не следует, что необходимости в бонитировке нет. Один из высших для меня авторитетов в кинологии А.В.

По моему мнению, ее желательно сохранить. В традициях русского собаководства существует многолетняя практика выявления чемпиона выставки. Согласен со Смирновым, вычисление комплексной оценки у нас носит не очевидный и не «объективный» характер.

Оторвав баллы от кинологии, т.е. Правда, эти недостатки носит еще в большей степени система, предложенная Евгением Николаевичем. от собак, Смирнов манипулирует баллами просто как ничего не значащими цифрами.

Чувствуя этот изъян в своей системе, Смирнов отмечает: «Какой-либо аргументации, касающейся научного обоснования такого начисления баллов за полевые дипломы, в охотничьей литературе мной не найдено». Впечатление, что писал статью не эксперт Всероссийской категории, а счетовод Вотруба.

Не можете, не пишите статьи. Но если такой аргументации не найдено, то вы должны ее разработать, если беретесь за эту проблему.

А принципы построения комплексой оценки охотничьих собак никакая наука вместо кинологии разрабатывать не будет. Система построения бонитировки должна быть построена на базе генетики с точки зрения полезности того или иного фактора для породы.

Обратимся к проблеме «простоты». 

Д.С. В 2003–2005 гг. В качестве технического задания выступал я (С. Шаповалов разработал программное обеспечение (ПО) для облегчения работы экспертной комиссии на рингах охотничьих собак. Королев).

Программы были отлажены на материалах предшествующих выставок и успешно использовались мной на 113-й 118-й  Московских выставках охотничьего собаководства. На стадии проверки и отладки программного обеспечения я подключился к работе вплотную. А также на 10-й Юбилейной тверской всероссийской выставке.

на этот период у меня был банк данных на немецких жесткошерстных легавых. Все на рингах дратхааров, т.к. Корнилов. Техническое обеспечение, функции ассистента в ринге и оператора программного обеспечения отлично выполнял  П.Н.

Использование ПО позволило эксперту, ассистентам и стажерам сосредоточиться на основной работе: расстановке экспонатов в ринге, определению экстерьерных оценок, описанию экстерьера собак.

ПО легко сформирует бонитировку любой сложности, даже если в случае необходимости вместо чисел будут использоваться функции. Расчеты бонитировок и распечатку документации производила система ПО.

С чем можно полностью согласиться в статье и даже быть благодарным автору, это нетерпимость к подмене основных дипломов второстепенными.

Сформулировать это можно следующим образом: разносторонние легавые выполняют все требования, что и остальные, переход из класса в класс, кроме всего прочего, определяется только дипломами по основным видам испытаний (для легавых со стойкой), в том числе у предков и у потомков.

На мой взгляд, лучше островным разрешить испытываться по второстепенным видам. Для разносторонних легавых можно ввести дополнительные требования по отношению к островным легавым по наличию второстепенных дипломов. Это уравняет шансы для всей группы легавых, благо пример такой существует.

Апухтиной имел дипломы первой степени по основному виду, по водоплавающей, по кровяному следу. Ирландский сеттер Е.

Немногие разносторонние легавые могут похвастаться такими результатами. По вольерному кабану Апухтина своего ирландского сеттера не выставляла.





Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*

x

Это интересно

Коммунальные платежи воду не очищают

Северобайкальск. Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверена деятельность униципального предприятия «Жилищник», эксплуатирующего очистные сооружения г. 03. Установлено, что вследствие устаревшей технологии очистки хозяйственно-бытовых стоков, сооружения не позволяют обеспечить фильтрацию сточных вод до приемлемых значений, установленных приказом Минприроды России от 05. 2010 ...

Эх, Чухлома!

Чухлома… Из любопытства я поискал информацию об этом городе Костромской области, получившего название от Чухломского озера, и был поражен историей края и числом знаменитостей, которых дала эта земля. Выехать мы решили пораньше, чтобы осмотреть город. Но российские дороги и вечный ремонт, как обычно, внесли в наши ...