Главная » Охота » Ненаучная статья

Ненаучная статья

По следам статей о статусе и значении путёвки в правоотношениях между охотпользователем и охотником, опубликованных как на Ohotniki.ru (статья А.Корабельникова «Охотничья путёвка и её роль в 2019 г.»), так и в периодике ВОО-ОСОО (статья А.Акимова и П.Булгакова «Разрешение, путёвка, договор – сходны, но не одинаковы» - №3-2019 г.).

фото: Семина Михаила

фото: Семина Михаила

Примечание:

Отпуск несколько расслабил, умиротворил и захотелось махнуть на всё рукой. Не успев сверстать статью до отпуска, позже, уже не очень-то был настроен её публиковать. Да и актуальность стала сомнительной.

Но разве дадут надолго отвести свои мысли к чему-нибудь прекрасному в нашем славном когда-то ВОО.

На днях вот принесли летний номер журнала «Охотник» (№4) с интересным материалом под трогательным заголовком «За общество надо болеть душой»! Сначала статья Вениамина Ольшанского о проблемах ВОО. А ко всему этому, нашего бригадира ознакомили на днях в Совете с ценой охоты в предстоящем сезоне.

Прав я или неправ – рассудит читатель, охотник и время. И понимаю я, что никуда актуальность моей отложенной статьи не исчезла.

Но очень надеюсь, что как минимум, моё частное мнение заставит все-таки хоть немного задуматься охотников о своём месте в общественных организациях.

Предисловие

Оставляя в стороне рассуждения об эффекте дежа вю - пусть с этим разберутся авторы «схожих, но не одинаковых» статей сами – не смог я остаться равнодушным после прочтения очередной публикации, имеющей целью убедить охотников в том, что ведение охотничьего хозяйства требует определённых материальных затрат и предполагает для охотпользователя изыскание на это средств.

Вот это «новость»!

Это, во-первых, закреплено в Уставах общественных организаций, а во-вторых, прописывается в разрешительных документах на охотхозяйственную деятельность. Исключив из списка охотников людей случайных или «особенных», кому из нормальных охотников эта аксиома неясна была ранее - представить трудно!

Ну и куда ж без этой аксиомы в охотминимуме!

От того, я думаю, что в силу разных причин нам настойчиво пытаются «втюхать» путёвку, как форму гражданско-правового договора. Казалось бы, отчего тогда столько разговоров и споров вокруг тем с этим связанных и вокруг пресловутой путёвки в частности. Для чего!?

Читайте материал "Охотничья путевка и ее роль в 2019 году"

Риторика вышеупомянутых публикаций вроде бы и похожа на попытку привести правоотношения охотника и охотпользователя в соответствие с действующим законодательством, но это лишь риторика, на мой взгляд.

фото: Игнатова Валентина

Ну, или просто желание чего-нибудь написать от скуки на злобу дня. На самом же деле, по моему твёрдому убеждению, это очередная попытка «закамуфлировать» необоснованные поборы с охотников под «соусом» некоего «правового» документа.

О платности охоты вообще

Для начала, попробуем разобраться во всей той «кухне», которая касается «платности охоты», с точки зрения исключительно нормативно-правовых актов.

Федеральный закон «О животном мире» №52-ФЗ, а именно его статья 12 определяет, что платность пользования животным миром входит в число основных принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира.

Платность пользования охотничьими ресурсами, как частью животного мира, предполагается также и Законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ, что закреплено в его статье 2.

Именно такого рода ведь заголовки мы видим в своих «путёвках – договорах»: На первый взгляд, опираясь на слово «платность» аж в двух федеральных законах, охотпользователь смело может определять финансовую политику в отношении использования охотничьих ресурсов по своему собственному усмотрению и применять в правоотношениях с охотниками исключительно возмездное предоставление «права на охоту» в границах вверенных ему угодий.

- «путёвка (договор) на право любительской и спортивной охоты, рыбной ловли,..»;

- «путёвка-договор на предоставление права любительской и спортивной охоты, рыбной ловли…».

Ну и тому подобное.

Нонсенс! Отдельные охотпользователи умудряются добавлять в этом ряду и «отдых в угодьях». И, тем не менее, мы порой созерцаем и эту чушь в путёвках. Абсолютная чушь! А вот про возмездную охоту порассуждаю. Про возмездный «отдых в угодьях», впрочем, я распространяться не стану – нарушение прав граждан здесь очевидно. Ибо этот вопрос несколько всё же неоднозначный.

Несомненно, данное право, в силу той же статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, ограничено возрастным цензом и иными условиями, определенными законодательством об оружии и об охоте. Первое, с чего начну, это напомню авторам, что право на охоту - это право, предоставленное гражданам России Конституцией – её статьями 17 и 55. Это неоспоримый факт! Но оно неотъемлемо для каждого гражданина РФ, соответствующего всем, предусмотренным законодательством требованиям.

фото: Семина Михаила

Поэтому, если уж в силу части 2 все той же статьи 55 Конституции РФ, не могут издаваться умаляющие права и свободы человека и гражданина Законы, то уж охотпользователь точно не уполномочен предоставлять или не предоставлять гражданам право на охоту.

Как её понимать? Так что же такое платность пользования охотничьими ресурсами в соответствии с законодательством?

2 ФЗ-209 и ст. Как следует из вышеуказанных статей законов (ст. 12 ФЗ-52), платность пользования охотничьими ресурсами является одним из принципов:

- государственного управления в области их охраны и устойчивого их использования;

- правового регулирования охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

То есть, приняв во внимание и другие принципы вышеуказанных законов, платность пользования охотничьими ресурсами нужно рассматривать не просто как средство получения дохода, а как формирование денежных средств на конкретные, определённые государством цели.

И когда мы отсеем в этом всё лишнее, сразу поймём, что не так уж охота и дорога может оказаться в отдельных случаях! Примечание: Приближая эту мысль к жизни, отмечу, что средства, получаемые от организации охоты, например, могут тратиться исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих устойчивое существование и использование охотничьих ресурсов на той или иной территории, акватории.

Средства на иные цели охотпользователя, должны формироваться им из иных, разрешённых законодательством источников, а разрешённая предпринимательская деятельность должна осуществляться в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ со всеми вытекающими оттуда последствиями.

Получить право на пользование охотничьими ресурсами и торговать затем правом на охоту – это далеко не предпринимательская деятельность!

Или, применительно для нашего случая, каковы условия спортивно-любительской охоты, как вида пользования животным миром? Каковы же по закону условия пользования охотничьими ресурсами?

Вспомним, что в соответствии со статьей 1 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ, любительская и спортивная охота - это охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Мне кажется это важно понимать! То есть, закон рассматривает охотника-любителя как субъект, не имеющий цели получения от охоты коммерческой выгоды.

фото: Мухамедшина Рафаэля

В соответствии со статьей 29 ФЗ-209, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьями 35 и 52 закона «О животном мире» №52-ФЗ, пользователи объектами животного мира, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 42 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ, плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается самим законом об охоте и в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ, для получения права пользования охотничьими ресурсами, предусмотрена единовременная плата при заключении охотхозяйственного соглашения в соответствии с частью 5 статьи 71 (кроме юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона).

2 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения признаны животные, в соответствии с перечнем, установленным п. Согласно статьи 333. 333. 1 ст. 3 НК РФ.

Примечание: Как мы видим из этой статьи, на массовые виды дичи ставки налогового сбора не установлены.

96 ст. НК РФ предусматривает так же уплату госпошлины за предоставление разрешения на добычу охотничьих ресурсов – п. 33. 333. Однако, следует заметить, что охотпользователь, при получении в государственном органе бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях с целью их последующей выдачи охотникам, госпошлину не оплачивает.

Какой-то иной платы за пользование охотничьими ресурсами, ни налоговым законодательством, ни нашим законом об охоте не предусмотрено.

Вывод:

Принцип платности за пользование животным миров (охотничьими ресурсами в том числе), предусмотренный законодательством о животном мире и об охоте, не является основанием для организаторов спортивно-любительской охоты в закреплённых охотничьих угодьях устанавливать цены «на охоту» по своему усмотрению и (или) направлять полученные средства на цели, не предусмотренные законодательством.

Казалось бы!

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

08. Исчерпывающий перечень причин, допускающий отказ охотнику в выдаче разрешения определен приказом МПР РФ №379 от 29. 2014 г., изданным в развитие Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ и на основании предоставленных этим законом полномочий.

фото: Никонова Павла

10; 13 ФЗ-150) и об охоте (ст. Вспомним, что в соответствии с Конституцией РФ, право на охоту у нас неотчуждаемо при соответствии гражданина (охотника) требованиям, определенным законами об оружии (ст. 20; 21 ФЗ-209).

И тем не менее, в закрепленных охотничьих угодьях встает перед нами этакий «барин» - охотпользователь, который вытаскивает из широких штанин и машет перед нашими глазами статьей 14 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…»!

– говорит он – Заплатите за путёвку! - Не пущу! А иначе правов у вас нет ходить по «моим» угодьям!

Но больно дорого стоит путёвка то ваша, «барин»! – Да понимаем, закон требует, не против. Что сделали то вы на эту сумму?

А иначе фиг вам, а не разрешение. - Платите без разговоров! Я для вас он оно скоко сделал!

А сколько собственно?

А пока рассмотрим услуги и путёвку в общем. С этим мы постараемся тоже разобраться, но позже.

О путёвке

«Есть те, кто считает её хоть и обязательной, но лишь формальной бумажкой, а кто-то до сих пор уверен, что путёвка – это квитанция о приеме наличных денег» - так пишут нам авторы вышеупомянутых публикаций.

Ну, во-первых, «формальной бумажкой» охотники путёвку не считают и никогда не считали, я думаю.

Примечание: Хотя условия, при которых это возможно и допустимо, существуют.

Охотники считают всего-навсего, что путёвка должна соответствовать своему истинному предназначению, а её цена должна отражать реальную, а не мифическую деятельность охотпользователя.

05. Во-вторых, этот «кто-то», ни кто иной, как правительство РФ в первую очередь, которое в своём действующем постановлении №359 от 06. 2008 г., недвусмысленно рассматривает путёвку, как бланк строгой отчетности и приравнивает её к кассовому чеку при осуществлении наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.

05. Это же самое, к сведению авторов публикаций, закреплено в законе РФ «О применении ККТ при осуществлении расчетов в РФ» №54-ФЗ от 22. 2003 г.

Безусловно, по моему твёрдому убеждению и по сей день, глубоко ошибаются они на этот счёт Но это уж - на суд дотошного читателя. Примечание: В этом вопросе так: либо я ошибаюсь, либо А.Корабельников с соавторами.

То есть, утверждение авторов о том, что закон об охоте (№209-ФЗ) вдруг и якобы «кардинально изменил правовой статус путёвки, как документа» и перевёл её в статус гражданско-правового договора – не более, чем намерение авторов публикаций выдать желаемое за действительное.

По моему твёрдому убеждению, из статьи 14 Закона об охоте, такое никоим образом не следует!

В соответствии со статьей 14 Закона об охоте, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Тут не с чем спорить!

Однако, не в том искаженном смысле, как нам пытаются представить отдельные охотпользователи! Да, наличие путёвки - это обязательное условие по тексту действующего закона.

Такое возможно? Представьте себе, уважаемые читатели, что охотпользователь НЕ намерен предлагать, и тем более навязывать услугу! Он имеет на это право?

фото: Антона Журавкова

Но вот то, что право имеет - безусловно! Возможно или нет – вопрос сложный, а ответ чаще будет отрицательный, наверное. Правильно! Что в таком случае должна отразить путёвка? А если не выполнено или не предоставлено ничего!... Лишь только то, что выполнено или предоставлено по факту!

Отсюда, путёвка не может и не должна становиться преградой для осуществления конституционного права граждан на охоту, в том числе, и в закреплённых охотничьих угодьях.

Ограничился охотпользователь в своей деятельности затратами на бланк путёвки – это и отразите в ней! Путёвка должна очень конкретно отражать те фактические услуги и (или) ту фактическую деятельность, которые предлагает или декларирует охотпользователь.

Она многое упрощает в работе охотпользователя и несёт в себе пользу на мой взгляд. Примечание: Вообще, идея создать некий правовой документ двойного назначения («путёвка-договор») – сама по себе в принципе неплоха, по-моему. Однако, исполнение этой идеи должно отвечать интересам обеих сторон правоотношений, а не одной, как это практикуется ныне и продвигается авторами вышеупомянутых публикаций.

Об услугах

В соответствии со статьей 55 ФЗ-209, услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

423 ГК РФ). В соответствии с Гражданским законодательством, возмездным признается договор, по которому одна из сторон должна получить плату за исполнение своих обязательств (ст.

А поскольку право на охоту для граждан конституционно и неотчуждаемо, то предметом гражданско-правового договора между охотником и охотпользователем, отражаемым в путёвке, могут быть только конкретные и ясные виды деятельности и (или) услуг. Договор, как следует из статьи 420 ГК РФ, это соглашение сторон об установлении или прекращении гражданских прав.

Все остальные манипуляции авторов нормами охотничьего и гражданского законодательства, лишь попытки «подстроить» законодательство под свои «идеи». Вот это и соответствует смыслу статьи 14 Закона об охоте, по моему глубокому убеждению!

Исчерпывающе! В соответствии со статьей 1 Закона об охоте, услуги в сфере охотничьего хозяйства, это услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

Открываем общероссийский классификатор ОКВЭД-2.

Несомненно! Можно ли там найти деятельность (услугу) проводника, например? Непременно! А услугу по предоставлению ночлега? Конечно же! Есть ли там прокат имущества?

В том числе и про подкормку животных, и про содержание инфраструктуры, и многое другое, что может быть связанно с ведением охотхозяйства и с популяризацией спортивно-любительской охоты. Мы там вообще много чего можем найти!

Вот чего мы там не найдем точно, так это такого вида услуги, как «предоставление права на охоту»!

И как бы там кому не хотелось представить спортивно-любительскую охоту как вид услуги – она таковой не является и, надеюсь, являться никогда не будет.

фото: Антона Журавкова

Что касается деятельности, связанной со спортивно-любительской охотой, с её популяризацией, то и виды деятельности в общероссийском классификаторе также имеют вполне достаточную конкретизацию для того, чтобы отразить их как в учредительных документах организации, так и в путёвках.

Даже о возврате средств охотнику заикаются при определённых условиях. И вот вроде бы, авторы публикаций тоже говорят о необходимости конкретизации «договоров», ясности формулировок в них и т.д, и т.п. Но, в результате то мы видим ноль!

Да ничем! Чем отличается формулировка: «Подготовка и предоставление угодий (части угодий) для проведения охоты на …», от тех, что мы видим в «путёвках-договорах» ныне? Такая же фикция, как и прежде!

Остановлюсь на отдельных. А уж в свете обоснований, использованных авторами, так и вообще создаётся впечатление, что они не имеют ничего общего ни со смыслом гражданского законодательства, ни с разумностью, ни со справедливостью.

«Не разрешив охотпользователю заниматься реализацией охотничьих ресурсов, законодатель вынудил его оперировать только платными услугами» – цитата.

Реализация охотничьих ресурсов законом предусмотрена и разрешена! Я думаю, что это либо заблуждение авторов публикаций собственное, либо их желание ввести в заблуждение своих читателей. Только не в том смысле конечно, как это хотелось бы отдельным охотпользователям.

Она предусмотрена для определённых целей и при определённых условиях, что вполне ясно сформулировано в статье 49 Закона об охоте.

Но определённые законодательством рамки не позволяют сегодня ей быть прозрачной и понятной» - цитата. «большинство охотников понимают и представляют схему современного ценообразования.

Только человеческий фактор причина всех закрытых «схем»! Уж не знаю, представляют ли «схему современного ценообразования» большинство охотников, но вот то, что прозрачной и понятной этой «схеме» мешает законодательство – чистейшей воды неправда! И уж красочней, чем об этом сказали сами авторы публикаций, сказать трудно!

«Калькуляция расходов на услугу (Подготовка и предоставление угодий (участка угодий) для проведения охоты на…» - сугубо внутренне дело владельца угодий, публичному обсуждению она не подлежит и предметом спора с охотниками не является» - цитата.

Что ещё лучше показывает изнанку! Как говориться, картина маслом!

А как же гражданские права! Авторы так трогательно ссылались в своих публикациях на гражданское законодательство в разных вариантах, притягивая «за уши» гражданско-правовые отношения в сферу спортивно-любительской охоты и тут вдруг такая категоричность: «сугубо внутреннее», «не подлежит», «не является»!

А в свете НКО, которой являет собой ВОО-ОСОО, вы ничего не перепутали, господа хорошие! Уж не будем «трогать» «частника»!

фото: Семина Михаила

Впрочем, после последующего утверждения авторов о том, что «факт пребывания охотника на оговоренных в путёвке охотничьих угодьях в указанные в договоре сроки является достаточным основанием, чтобы считать услугу оказанной» - понимается, что нет, не перепутали.

Да и не будем. После таких утверждений начинаешь понимать, что объяснять отдельным «охотпользователям», что работа в угодьях не услуга в принципе, а прямая обязанность их по закону – наверное, не имеет смысла!

Об уловках

70 (охота, отлов и отстрел в коммерческих целях), как основной вид деятельности. У всех без исключения охотпользователей-«частников» мы сейчас видим в своих учредительных документах код ОКВЭД-2 01. Не отстают в этом от «частников» и наши общественные организации.

Я не знаю, что там себе представляют под этим видом экономической деятельности сотрудники юстиции, когда регистрируют юридические лица, но уж точно данный вид деятельности к организации спортивно-любительской охоты никакого отношения не имеет, иметь не может и не должен.

Откуда отдельные охотпользователи вообще взяли, что дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, могут быть предметом оборота по их усмотрению!?

Статья 137 Гражданского кодекса РФ указывает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Закон «О животном мире» №52-ФЗ, своей частью первой статьи 4 ясно определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Часть 6 той же статьи, ещё более ясно определяет, что в какой-то иной форме собственности, объекты животного мира могут находиться только при условии их изъятия из среды обитания в установленном порядке.

А настоящий закон (об охоте, то есть) предусматривает в сфере оборота охотничьих ресурсов исключительно следующее: Часть 2 статьи 4 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ определяет, что имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

- право на добычу (отлов, отстрел), как вид использования охотничьего ресурса;

- право собственности на продукцию охоты;

- право на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, включая право на их реализацию по установленным правилам.

Мои драгоценные общественные «коммерсанты».) И-и всё-ё-ё!

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

- охотничьи ресурсы, находящиеся в состоянии естественной свободы, являются исключительно государственной собственностью;

- оборот охотничьих ресурсов в соответствии с гражданским законодательством может осуществляться исключительно по основаниям и на условиях, определенных государством.

Примечание: В контексте спортивно-любительской охоты, животные и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы, к этому никоим образом не относятся.

- условия возникновения и порядок осуществления права пользования охотничьими ресурсами исключают право охотпользователя препятствовать охоте граждан в границах предоставленных ему угодий по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Это по закону!

Очень уж неудобные на данном этапе нормы в законе для отдельных категорий «граждан», мечтающих заполучить неподконтрольные охотничьи имения и обезопасить их законодательно от назойливого охотника. Примечание: Отсюда я думаю, и берёт своё начало идея вольерной «охоты» в частности.

А что же «барин»?

Это логично и разумно! Естественно, исполнение отдельных обязательств охотпользователя предполагает и допускает возмещение затрат.

Возникает закономерный тогда вопрос: как же охотпользователю жить, за счет чего исполнять свои обязательства, которых законодатель «напихал» ему немало, а средства не предложил?

Неужто давать всем гражданам ходить в угодьях свободно и позволять им самостоятельно тропить зайчишку, мечтательно ожидать вечернюю тягу, высматривать перелёты, любоваться токующими исполинами, оттачивать на красной мелочи мастерство легавых и т.д.

фото: Антона Журавкова

От идиотов, рвачей ненасытных и тому подобных персонажей, природу было бы хорошо оградить. Ну, всех, возможно, пускать с ружьями в угодья и не следовало бы. А вот когда возникли, то да, по всякой мелочи, именно так и дОлжно поступать, на мой взгляд. Только это желательно делать на той стадии, когда правоотношения «охотник – охотпользователь» ещё и не возникли!

По-разному – отвечу я. И бесплатно - спросит читатель? Хотя надо заметить, что заплатив членские и иные целевые взносы, охотник ОООР уже охотится не бесплатно.

Примечание: В этой связи следует также отметить, что устоявшийся порядок взимать «три шкуры» со сторонних для ОООР охотников, так же никакого разумного обоснования не имеет.

Всё это несложно считается, впрочем. Для них охота не должна, конечно, обходиться дешевле, чем тратят на исполнение своих обязательств члены организации, но и существенно дороже обходиться им не должна.

Тенденция же у нас, как известно, за редкими исключениями повсюду одинакова: цены необоснованны, объективная информация от охотников скрывается. Итоги в разных субъектах, организациях, охотхозяйствах несомненно могут (и должны) быть разные.

Это обусловлено обязанностями пользователя животным миром, закрепленными в части 2 статьи 40 закона «О животном мире» и теми обязательствами, которые охотпользователь берет на себя при заключении охотхозяйственного соглашения в соответствии с законом об охоте. Как я уже сказал ранее, все адекватные охотники прекрасно понимают, что ведение охотничьего хозяйства требует определенных финансовых и иных материальных затрат.

По охотхозяйственному соглашению юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

На исполнение полномочий субъекта, вероятно, средства предусматриваются и в бюджетах субъектов. Известно, что на исполнение полномочий органов государственной власти РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также на осуществление отдельных полномочий органов государственной власти РФ субъектами РФ, средства выделяются из федерального бюджета.

Где брать средства? Так как же быть охотпользователю в закрепленных охотничьих угодьях – повторим себе вопрос? Нам то государство (уполномоченные органы) ничем не помогает.

Примечание: Хотя, в соответствии с законодательством - может.

31) и об НКО (ст. Ответ, в общем-то, вовсе и несложный: основные источники формирования имущества определены законами об общественных объединениях (ст. И особо выдумывать тут ничего не надо. 26). Единой формулы конечно нет.

Но и проблемы особой в поисках средств я лично не вижу. В каждой организации источники могут отличаться (как и траты). При одном условии правда: если деятельность охотпользователя прозрачна и ответственна.

Проблема то у нас не в источниках формирования средств! Но! Цели, как правило, не совпадают с заявленными, деятельность часто, либо откровенно, либо во многом незаконна. Проблему я вижу в целях их использовании, в закрытости деятельности отдельных охотпользователей и в неблаговидных действиях их отдельных руководителей.

В общем, возвращаясь к «новым» идеям, высказанным авторами вышеупомянутых публикаций, следует сказать, что подразумевать во фразе «подготовка и предоставление угодий для проведения охоты» можно конечно многое.

Только вряд ли это принесёт пользу и природе, и охотникам, если по факту, под этой фразой скрываться будут нецелевые расходы.

Но абсолютно бесполезное и нежизнеспособное. Подписание актов выполненных услуг охотником – это конечно «выдающееся» изобретение! Обеспечьте охотнику, по его запросу, ознакомление с необходимой документацией и ему этого будет достаточно.

Вот там и выяснится, из чего можно сделать дровник на базе, стоимостью 360 000 рублей, например.:))) Вот там он и ознакомится со всеми актами выполненных работ (а не услуг), если таковые имели место быть.

Но не охотхозяйства и не охотников! Должен констатировать, что идея авторов решает задачу руководителя организации очень неплохо. Это же очевидный факт! И эффективность охотхозяйства, и сами охотники остаются при таком подходе заложниками моральных качеств руководителя и окружающего его актива (совета, правления).

фото: Семина Михаила

И в этой связи, я хочу напомнить членам общественных организаций, кстати, что в общественных объединениях, охотпользователь – это НЕ руководитель организации и НЕ правление (совет)! Безусловно, я за то, чтобы всякий охотник был в угодьях человеком ответственным.

Охотпользователь – это вы все!

Поэтому там, где всё хорошо в угодьях и в отношениях с охотником – безусловно заслуга руководителя, а там где всё хреново, простите, – виноваты мы сами, уважаемые члены общественных объединений.

Но одно хочу сказать: уже давно пришло время, когда охотник должен заглядывать в законодательство РФ и в бухгалтерию своей организации (читать – в свою бухгалтерию!). Примечание: Я умышленно в этой статье не касаюсь финансовых вопросов, потому что они очень специфичными могут быть в каждой организации.

Чтобы хотя бы понимать, кого ему поддерживать на отчётно-выборных конференциях и не искать потом виновных на стороне. Время, когда за вас кто-то подумает давным-давно прошло!

Это просто иная точка зрения. Замечу, что моя публикация не имеет целью вступить в полемику с авторами вышеупомянутых статей. Они высказали своё видение вопроса – я своё.

А он у нас, как известно «самый гуманный в мире!». Если мы читаем одну и ту же норму по-разному, то тут уж только суд спор разрешит. А серьёзно если, то грамотный читатель и ответственный охотник, во всём разберётся, я думаю. Это шутка несомненно.

Критика, в общем-то, ко всем НАМ относиться. К критике и иронии, если где-то авторы обсуждаемых мной публикаций их заметят – прошу отнестись с пониманием и без обид. Это горечь… Да и не критика это по большому счету.

В части «барина», например. Возможно, кто-то увидит в статье некоторую незавершённость. Об этом следом, после внимательного прочтения публикации в журнале ВОО №4 «За общество надо болеть душой»! Я ведь так и не раскрыл до конца и подробно, за счет чего же жить «барину» в общественной организации по моему мнению.

Давайте поболеем для общих (надеюсь) целей. Я не против!

Александр Кардапольцев 14 августа 2019 в 09:44





Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*

x

Это интересно

Рыбой удобряют поля и земли

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, совместно с ВКТУ Росрыболовства установлено, что индивидуальным предпринимателем на берегу Варваровского водохранилища эксплуатировалась водозаборная установка для полива полей в отсутствие рыбозащитного устройства. Фото: Андрей Яншевский. Волгограду возбуждено уголовное дело по ст. Органом дознания ОП № 6 ...

Роспотребнадзор сообщил о результатах контроля качества рыбы за три квартала 2019 года

Результаты проверок представили Управление по Республике Чувашия за 10 месяцев и Управление по Ямало-Ненецкому АО за 9 месяцев текущего года. По данным пресс-службы Роспотребнадзора лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» исследовано более 300 проб рыбной ...